Nun hat die EU-Kommission ihre lange angekündigten Reformpläne für das europäische Asylwesen präsentiert. Auch die Schweiz begrüsst die Stossrichtung des Massnahmenpakets, vor allem das „schnelle Screening an den Aussengrenzen“, einen „wirksamen Aussengrenzenschutz“ sowie eine „effiziente und konsequente Rückkehrpolitik“. Menschenrechtsorganisationen bemängeln, dass die geplante Flüchtlingspolitik zu sehr auf Abschreckung und Abschiebung fokussiert sei und sich die EU-Staaten nach wie vor weigerten, innerhalb der europäischen Länder einen Verteilschlüssel für Flüchtlinge zu vereinbaren.

(Tages-Anzeiger, 24. September 2020)

Weder die Aufnahme einer immer grösseren Zahl von Flüchtlingen, noch das möglichst „effiziente“ Abschieben von Flüchtlingen an den EU-Aussengrenzen ist eine dauerhafte Lösung des Flüchtlingsproblems, sondern bloss eine Bekämpfung von Symptomen. Längerfristig lässt sich das Flüchtlingsproblem nur lösen, wenn an die eigentlichen Ursachen herangegangen wird. Und diese liegen im exorbitanten Ungleichgewicht zwischen wohlhabenden Ländern auf der einen Seite sowie Ländern auf der anderen Seite, die von permanenter Armut, von Hunger, von politischer Instabilität, von Kriegen und von Naturkatastrophen betroffen sind. Dieses Ungleichgewicht zwischen reichen und armen Ländern, welches die Hauptursache sämtlicher Flüchtlingsströme bildet, ist indessen weder ein Zufall, noch hat es etwas mit Glück oder Pech zu tun, nein, die Armut der Armen ist eine unmittelbare und logische Folge des Reichtums der Reichen. Nicht nur, dass die industrialisierten Länder des Nordens seit Jahrhunderten unermessliche Gewinne erzielen durch den Import billiger Rohstoffe und den Export teurer Fertigprodukte. Auch, dass die Profite aus dem Handel mit Bodenschätzen und Rohstoffen nicht dort anfallen, wo diese Stoffe gewonnen werden, sondern in den europäischen und nordamerikanischen Konzernen, welche diese Stoffe gewinnbringend von Kontinent zu Kontinent hin- und herschieben. Auch, dass immer grössere Flächen Kulturlandes in den Ländern des Südens dazu gebraucht werden, Nahrungsmittel für die Bevölkerung der reichen Länder des Nordens zu gewinnen. Auch, dass Rüstungskonzerne, die wiederum fast ausschliesslich in den Ländern des Nordens angesiedelt sind, jene Waffen produzieren, mit denen dann in den Ländern des Südens Kriege geführt, ganze Dörfer und Städte ausradiert und die Menschen all ihrer Habseligkeiten beraubt werden. Und schliesslich auch, dass die reichen Länder infolge ihres Wohlstands, des Verkehrsaufkommens  und ihrer Konsumgewohnheiten ungleich viel mehr als die armen Länder zum CO2-Ausstoss und damit zur Klimaerwärmung beitragen, von der aber die armen Länder in Form von Dürren, Überschwemmungen und dem Ansteigen der Meeresspiegel ungleich viel unmittelbarer betroffen sind. Wenn wir also das „Flüchtlingsproblem“ dauerhaft und nachhaltig lösen wollen, dann kann uns dies nur gelingen, wenn wir diese immense Kluft zwischen den armen und den reichen Ländern verringern, faire Handelsbeziehungen aufbauen an Stelle ausbeuterischer Profitgeschäfte, auf die Produktion von Waffen und Kriegsmaterial verzichten und das dadurch gesparte Geld in zivile Aufbauprojekte und Entwicklungsprogramme investieren, nichtnachhaltige Ess- und Konsumgewohnheiten hinterfragen, die Verkehrsströme drastisch reduzieren und alle möglichen weiteren Massnahmen ergreifen, um den CO2-Ausstoss zu senken und eine weitere Erwärmung des Klimas zu stoppen. Würden wir dies alles und noch viel mehr in aller Konsequenz umsetzen, dann gäbe es schon bald keinen einzigen Menschen mehr, der versuchen würde, in einem Schlauchboot von Afrika nach Europa zu gelangen oder sich den Körper blutig zu reissen beim Versuch, an irgendeiner osteuropäischen Grenze unter einem Stacheldraht hindurchzukriechen. Denn kein Mensch verlässt freiwillig seine Heimat, wenn er dort anständig und menschenwürdig leben kann. Und es gibt keinen einzigen plausiblen Grund dafür, dass ein Kind, das in Ghana oder in Syrien geboren wurde, nicht genau das gleiche Recht auf ein menschenwürdiges Lebens haben sollte wie ein Kind, das in Dänemark oder in der Schweiz geboren wurde…

Die Klimaaktivisten und Klimaaktivistinnen, die am 21. und 22. September 2020 den Berner Bundesplatz friedlich besetzten, beriefen sich bei ihrer Aktion auf das Recht auf zivilen Ungehorsam. Dieser zivile Ungehorsam sei angesichts der weltweit drohenden Klimakatastrophe höher zu gewichten als jenes Gesetz aus dem Jahre 1925, wonach politische Manifestationen auf dem Bundesplatz zur Zeit von Sessionen des National- und Bundesrates verboten sind. Die Frage des Rechts auf zivilen Ungehorsam beschäftigt die Menschen seit Jahrhunderten. Antigone, so eine uralte griechische Legende, liebte ihre beiden Brüder Polyneikes und Eteokles gleichermassen. Doch die beiden gerieten in Streit und töteten sich gegenseitig. König Kreon aber wollte nur Eteokles standesgemäss bestatten lassen. Polyneikes hingegen, der gemäss Kreon das Vaterland verraten hätte, sollte den wilden Tieren zum Frass vorgeworfen werden. Wer versuche, Polyneikes zu bestatten, der werde mit dem Tode bestraft. Doch Antigone stellte ihr eigenes Gewissen über das Gesetz und glaubte, den Göttern mehr gehorchen zu müssen als den Menschen. Sie leitete die von den Göttern vorgeschriebenen Bestattungsrituale ein, wurde aber von einem Wächter entdeckt und von Kreon ins Gefängnis geworfen. Noch heute gilt Antigone als Urbild des passiven Widerstands und zivilen Ungehorsams, unzählige Bücher und Theaterstücke wurden über ihre Geschichte verfasst. Und in der kollektiven Menschheitserinnerung ist nicht der tyrannische Kreon der Held, sondern die mutige Antigone, die es wagte, sich aufgrund ihres Gewissens den Gesetzen Kreons zu widersetzen. Auch Wilhelm Tell ist ein solches Urbild eines Menschen, der es wagte, sich gegen bestehende Gesetze aufzulehnen, indem er sich weigerte, dem auf einem Pfahl aufgesteckten Hut des Landvogts Gessler die Ehre zu erweisen. Und wie Antigone, so ist auch Wilhelm Tell als Freiheitsheld dank seiner Unerschrockenheit und seines Mutes in die Geschichte eingegangen – ganz im Gegensatz zum „Bösewicht“ Gessler. Und schliesslich wäre da noch Rosa Parks, eine 42jährige Schwarze, die sich am 1. Dezember 1955 in Montgomery weigerte, ihren Sitzplatz im Bus einem weissen Fahrgast zu überlassen, der sich auf das Gesetz berief, wonach Schwarze ihre Plätze für Weisse freigeben müssten, wenn es nicht genug Sitzplätze für alle hätte. Der Busfahrer rief daraufhin die Polizei und bestand auf ihrer Verhaftung. So wurde Parks wegen Störung der öffentlichen Ruhe festgenommen, angeklagt und zu einer Strafe von 14 Dollar verurteilt. Dieses Ereignis war der Auslöser für jene gigantische Bürgerrechtsbewegung, welche unter der Führung von Martin Luther King schliesslich die Gleichberechtigung der schwarzen mit der weissen Bevölkerung entscheidend voranbrachte. Und auch hier: In die Geschichte eingegangen ist weder jener Busfahrer noch jener weisse Fahrgast, der Rosa Parks zum Aufstehen aufrief. In die Geschichte eingegangen ist Rosa Parks, wegen ihres Mutes und ihrer Entschlossenheit, sich über Gesetze hinwegzusetzen, welche die Ungleichbehandlung von Menschen allein aufgrund ihrer Hautfarbe legalisiert hatten. Was haben die Klimaaktivisten und Klimaaktivistinnen auf dem Berner Bundesplatz anderes getan als Antigone, Wilhelm Tell und Rosa Parks? Auch sie haben sich gegen ein Gesetz aufgelehnt, das völlig willkürlich und ohne stichhaltige Begründung erlassen wurde und dies ausgerechnet für jenen Zeitraum, da ein Dialog zwischen gewählten Volksvertretern, Volksvertreterinnen und ausserparlamentarischen Gruppen besonders wertvoll, wichtig und fruchtbar wäre. Und so wie Antigone den Göttern mehr gehorchte als den Menschen, so folgten die Klimaaktivisten und Klimaaktivistinnen ihrem Gewissen mehr als einem Machtwort, das im Jahre 1925 erlassen wurde. Antigone, Wilhelm Tell und Rosa Parks zeigen, dass gesellschaftlicher Fortschritt nicht durch Anpassung und Bravheit entsteht, sondern durch Auflehnung und Widerstand gegen Regeln und Gesetze, die nicht den universellen Menschenrechten entsprechen. So viel jedenfalls können sich die Klimaaktivisten und Klimaaktivistinnen des Berner Bundesplatzes auf ihre Fahnen schreiben: In die Geschichte eingehen werden weder jene Politiker, die sich in gröbster Manier über das  „Treiben“ auf dem Bundesplatz ereiferten, noch die Berner Stadtregierung und all jene Bürgerinnen und Bürger, die ihrem Unmut über das „Gesindel“ vor dem Bundeshaus freien Lauf liessen. In die Geschichte eingehen werden jene paar hundert mutigen und kämpferischen Menschen, die nichts kennen ausser ihrer Stimme des Gewissens und der Sorge um eine Zukunft, die nicht nur für sie selber, sondern auch für all jene, welche die Zeichen der Zeit immer noch nicht erkannt haben, lebenswert bleiben soll.

In der Nacht von Sonntag auf Montag errichteten mehrere hundert Klimaaktivisten und Klimaaktivistinnen auf dem Bundesplatz in Bern ein Zeltlager. Sie wollen sich in zivilem Ungehorsam üben, weil die Politiker den Klimaschutz zu wenig entschlossen vorantrieben. Die Reaktion der Parlamentarier und Parlamentarierinnen, die diese Woche ihre Herbstsession abhalten, lässt nicht lange auf sich warten: Insbesondere bürgerliche Parlamentarier reagierten erzürnt auf die Aktion und eine Mehrheit von National- und Ständerat fordert von der Stadt Bern die unverzügliche Räumung des Platzes.

(Tages-Anzeiger, 22. September 2020)

„Wir haben ein Problem“, sagt der Berner Stadtpräsident Alec von Graffenried. Damit hat er zweifellos recht. Nun liegt dieses Problem aber weit weniger bei der friedlichen Besetzung des Bundesplatzes durch ein paar hundert Aktivisten und Aktivistinnen als bei der Tatsache, dass eine gigantische Klimaerwärmung mit unabsehbaren Folgen für das Überleben der gesamten Menschheit auf uns zukommen wird, wenn wir nicht unverzüglich drastische Massnahmen dagegen ergreifen. Das eigentliche Hauptproblem befindet sich nicht auf dem Bundesplatz. Es befindet sich im Bundeshaus selber, wo sich die Mehrheit der Politiker und Politikerinnen nach wie vor weigern, endlich mutig und unvoreingenommen jene Gesetze zu erlassen, die das Problem der Klimaerwärmung nicht bloss wie eine heisse Kartoffel vor sich herschieben, sondern tatsächlich einer Lösung in absehbarer Zeit näherbringen. Das führt uns auch zur Frage der „Illegalität“ und der „Legalität“. In einer bis zur Unkenntlichkeit verzerrten Wahrnehmung empfindet offensichtlich die Mehrheit der Bevölkerung ein Zeltlager auf dem Bundesplatz als „illegal“, während zweifellos das Abhalten einer National- und Ständeratssession etwas völlig „Legales“ ist. Der Tages-Anzeiger spricht sogar im Zusammenhang mit den Aktionen der Klimajugend von einem „Angriff auf das Zentrum der Macht“. Doch ist nicht die fehlende Entschlossenheit der Politiker und Politikern und das damit verbundene Inkaufnehmen einer tödlichen Bedrohung von Milliarden nach uns geborenen Menschen das eigentliche Illegale und der eigentliche Angriff auf das überhaupt allerhöchste Gut, nämlich das Leben? Radikal und extrem ist nicht die Klimajugend. Radikal und extrem sind all jene Wirtschaftsleute, Politiker und Politikerinnen und Machtträger des Systems, die sich immer noch weigern, die Stimmen der Jugend wahrzunehmen und von ihnen zu lernen. Schade, dass ihnen nichts Gescheiteres in den Sinn kommt, als die jungen Menschen aus ihrem Blickfeld zu verbannen und sich auf diese Weise ihres schlechten Gewissens zu entledigen. Schade, denn es wäre eine einzigartige Chance, wenn sich die Parlamentarier und Parlamentarierinnen vor und nach ihren Sitzungen auf dem Bundesplatz unter die jungen Menschen mischen und sich auf sie einlassen würden, um von ihnen zu lernen, sie hätten es bitter nötig…

„Die Hoffnung besteht darin, dass wir durch eine sehr starke Veränderung des Bildungssystems die Heranwachsenden dazu befähigen, so viel wie möglich aus ihrem Leben zu machen, und zwar nicht einzig unter der Frage, ob das Ganze für Geld entlohnt wird. Das heisst, dass wir aufgrund des Strukturumbruchs allmählich von einer Gesellschaft, in der der grösste Teil der erwachsenen Bevölkerung einer Lohnarbeit nachgeht, in eine Gesellschaft kommen, in der sehr viele Menschen keiner Lohnarbeit nachgehen.“

(Richard David Precht, Philosoph, in: NZZ am Sonntag, 20. September 2020)

Was für eine schöne Idee: Alle Menschen machen das Beste aus ihrem Leben, verwirklichen ihre Zukunftsträume, verrichten nur noch Arbeiten, die ihnen Freude und Spass machen. Doch das Ganze hat einen grossen Haken: Wer krümmt dann noch seinen Rücken über dem Feld, um das Gemüse für unseren täglichen Nahrungsbedarf zu decken? Wer steht dann noch an den Fliessbändern in den Fabriken? Wer putzt im Zug, in den Restaurants, in den Schulen und den öffentlichen Anlagen die Toiletten? Wer kümmert sich um die Entsorgung des täglich anfallenden Abfalls? Die einfachste und gerechteste Lösung würde darin bestehen, dass jeder Mensch während der Hälfte seiner Arbeitszeit jener beruflichen Tätigkeit nachgehen könnte, in der er seine Talente und Begabungen am besten entfalten kann und welche die Voraussetzung bildet für ein reiches, erfülltes Leben. Während der anderen Hälfte seiner Arbeitszeit aber übernimmt er eine gesellschaftlich relevante Aufgabe, die man normalerweise freiwillig nicht wählen würde, die aber unabdingbare Voraussetzung ist für das Funktionieren von Wirtschaft und Gesellschaft. Das wäre dann so etwas wie ein lebenslanger Zivildienst. Heute noch haben nur ein Bruchteil der Menschen das Privileg, einen Beruf ausüben zu können, in dem sie ihre Interessen und Talente voll ausleben können. Der andere Teil ist dazu verknurrt, all jene Tätigkeiten auszuüben, die übrig bleiben und die häufig unangenehm, besonders anstrengend und dennoch schlecht entlöhnt sind und erst noch kaum etwas zu tun haben mit der Verwirklichung von persönlichen Begabungen und Interessen. „Wenn man mit seiner Arbeit nicht verbunden ist“, sagt auch der bekannte Bildhauer und Architekt Ernö Rubik, der Erfinder des legendären Zauberwürfels, „ist das eine schlechte Sache.“ Ein Modell, in dem Arbeit zur persönlichen Selbstverwirklichung und Arbeit als gesellschaftliche Notwendigkeit je zur Hälfte von allen Menschen getragen würden, wäre daher nicht nur viel gerechter als die heutige Situation, sie würde auch zu einer wertvollen sozialen Durchmischung führen und zur gegenseitigen Wertschätzung zwischen den einzelnen beruflichen Tätigkeiten. Nun, das skizzierte Modell mag auf den ersten Blick völlig utopisch oder gar absurd erscheinen. Doch wie sagte schon wieder Albert Einstein? „Wenn eine Idee am Anfang nicht absurd erscheint, gibt es keine Hoffnung für sie.“

Unsere Gesellschaft gleicht einer Pyramide. Zuunterst sind die vielen Unentbehrlichen, die das System tragen, dann von Stufe zu Stufe wird die Last leichter. Die Entlöhnung folgt aber gerade einem umgekehrten Schema. Je weniger systemrelevant, desto besser bezahlt. Hedge-Funds-Manager, Anwälte, Werbefachleute sind nicht systemrelevant, aber oft Spitzenverdiener…

(Paul Widmer, Publizist, in: NZZ am Sonntag, 13. September 2020)

Eine geradezu revolutionäre Aussage, und dies mitten in der NZZ am Sonntag! Konkret würde das bedeuten, dass ein Bauarbeiter oder eine Krankenpflegerin eigentlich mehr verdienen müssten als der CEO eines multinationalen Konzerns oder eine Rechtsanwältin. Man könnte aber auch ein bisschen weniger weit gehen und den Blick auf die gesamte Gesellschaft und die gesamte Arbeitswelt werfen: Damit eine Gesellschaft als Ganzes funktionieren kann, braucht es eben alle, die Verkäuferin ebenso wie den Erntehelfer, die Köchin und den Stadtpräsidenten, die Lehrerin ebenso wie den Zahnarzt, die Physiotherapeutin und den Unternehmer, die Putzfrau ebenso wie den Fahrradmechaniker, den Psychotherapeuten und die Coiffeuse. Man kann nun tausend Gründe ins Feld führen, weshalb der eine mehr oder weniger viel verdienen sollte als die andere. Das versperrt nur den Blick auf die Tatsache, dass für das Funktionieren des Ganzen eben sämtliche Berufe unentbehrlich sind und das ganze Gebäude augenblicklich in sich zusammenbrechen würde, wollte man auch nur einen von ihnen weglassen. Deshalb besteht das einzige wirklich hieb- und stichfeste Postulat darin, dass sämtliche Berufstätige genau gleich viel verdienen müssten, denn jeder und jede gibt ja auf ihrem jeweiligen Arbeitsgebiet das in ihren Kräften Stehende Beste zum Gelingen des Ganzen. Ein Einheitslohn also. Dieser würde in der Schweiz gegenwärtig bei rund 6500 Franken liegen. Man stelle sich das einmal vor: Für all jene, die sich heute mit Löhnen von 4000 Franken oder noch weniger zufriedengeben müssen, wäre es das Paradies. Und für all jene, die heute mehr als 6500 Franken verdienen, wäre es zwar eine mehr oder weniger staatliche Lohneinbusse, mit der sie aber dennoch gut leben könnten, auch wenn sie auf das eine oder andere verzichten müssten. Der gleiche Lohn würde zugleich bedeuten, dass auch das gesellschaftliche Ansehen sämtlicher Berufe den gleichen Stellenwert hätte, niemand mehr auf andere hinunter- oder hinaufschauen müsste und so etwas wie Berufskarrieren bloss um des Geldes willen der Vergangenheit angehören würden: Nicht mehr das Geld, sondern die Freude, die Begeisterung und die Leidenschaft für eine bestimmte Tätigkeit wären die Schlüssel dazu, genau diesen und nicht einen anderen Beruf auszuüben. Und vor allem: Nicht nur das Geld auf dem Lohnkonto würde stimmen, sondern vor allem auch die persönliche Zufriedenheit, das allgemeine Wohlbefinden und die gegenseitige Wertschätzung.

„Auch in der Coronakrise geht es längst nicht ­allen Firmen schlecht. Es gibt Firmen, die in der Krise so viel verdient haben wie nie zuvor, zum Beispiel gewisse Lebensmittel­händler, Onlineshops und Pharmaunternehmen. Wir könnten darüber nach­denken, die Gewinne der Krisengewinner höher zu besteuern – und mit dem Geld die Verlierer der Krise zu unterstützen.“

(Jan-Egbert Sturm, Wirtschaftschef der nationalen Covid-19-Task-Force, www.blick.ch)

Kaum verwunderlich, dass Sturms Idee bei Exponenten der Wirtschaftsverbände und der Arbeitgeberorganisationen auf wenig Gegenliebe stösst. Das Hauptargument: Man könne doch die Tüchtigen, die trotz der Krise ausgezeichnet gewirtschaftet haben, nicht zu Gunsten der anderen bestrafen. Als wären jene, denen es wirtschaftlich schlechter gehe, selber Schuld. Als sei alles nur eine Frage von Tüchtigkeit bzw. Faulheit. Was für eine arrogante Haltung gegenüber Abertausenden von Köchen, Serviceangestellten, Putzfrauen, Näherinnen in Textilfabriken oder Balletttämzerinnen, die sich Tag für Tag mit grösstem Einsatz abmühen und es doch nie auf einen grünen Zweig bringen. Ob man zu den Krisengewinnern gehört oder zu den Krisenverlierern, ist wohl weit weniger eine Frage der Tüchtigkeit als vielmehr eine Frage von Glück oder Pech. Und deshalb ist Sturms Idee von einem Ausgleich zwischen den Glückspilzen und den Pechvögeln nur allzu berechtigt. Nur schade, dass solche innovativen Ideen, die für so manches krisengeschüttelte Unternehmen ein wahrer Segen wären, in der heutigen Realpolitik und dem Selbstverständnis einem auf rein betriebswirtschaftliches Renditedenken ausgerichteten Unternehmertum aller Voraussicht nach nicht die geringste Chance haben werden. Ich würde mich nicht wundern, wenn Sturms Idee ebenso rasch, wie sie publik wurde, wieder in der Versenkung verschwunden sein wird.

In der Arena-Diskussion des Schweizer Fernsehens vom 4. September 2020 ging es um die kommende Abstimmung zur Beschaffung neuer Kampfflugzeuge. Erwin Lempert von der Gruppe für eine Schweiz ohne Armee (GSoA) machte sich dafür stark, dass man dem Bundesrat keinen Blankocheck ausstellen dürfe, sondern das Stimmvolk wissen müsste, wofür seine Steuergelder ausgegeben würden. Ginge es nach Lempert, so würde die Wahl auf einen leichten Kampfjet fallen, einen Leonardo zum Beispiel, oder einen südkoreanischen KAI FA-50. Der fliege Überschall und könne ein Passagierflugzeug problemlos aufholen. Aber bestimmt nicht 30 bis 40 Stück, sondern 8 bis 12. Brotz hörte indessen fasziniert zu und fand dann: «Es sind schon interessante Zeiten. Ich hätte nicht gedacht, dass ich den Moment mal erlebe, wo ein GSoA-Mitglied sagt, was für einen Kampfjet man kaufen müsse.»

(www.watson.ch)

Sandro Brotz ist nicht der Einzige, der sich wundert. Ich wundere mich auch. 1989 scheint in weiter, unerreichbarer Ferne zu liegen. Damals stimmten 35,6 Prozent der Bevölkerung einer GSoA-Initiative zur Abschaffung der Armee zu – ein Schock ging durchs ganze Land, mit einer so hohen Zustimmung, die weit über das traditionelle linke Politlager hinausging, hatte niemand gerechnet, nicht einmal die Initianten selber. Was ist seither geschehen? Weshalb nimmt sich die GSoA nicht die Frauenbewegung zum Vorbild, die ebenfalls über Jahre mehrere Anläufe nehmen musste, bis 1971 das Frauenstimmrecht endlich eine Mehrheit fand? Doch das funktioniert eben nur, wenn das ursprüngliche Ziel nicht aufgegeben und verwässert wird, sondern unverrückbar daran festgehalten wird, ganz so, wie es eben die Frauenbewegung tat. Und genau so, wie man das bei der Frauenbewegung sagen könnte, so könnte man es eben auch mit der Abschaffung der Schweizer Armee sagen: Wenn die Zeit dafür schon 1989 ein bisschen reif gewesen war, so müsste sie es im Jahre 2020 eigentlich erst recht sein…

Bei jeder Grippewelle fallen in Deutschland auch Kinder den Folgen einer Influenza zum Opfer. Obwohl solche Todesfälle bei jungen Menschen im Vergleich zu alten Menschen sehr selten sind, dürfen Ausbrüche in Krippen, Kindergärten oder Schulen auf keinen Fall auf die leichte Schulter genommen werden. Besonders bedroht sind natürlich Heranwachsende mit chronischen Krankheiten. Ein Fall aus dem vergangenen Winter in Baden-Württemberg zeigt jedoch, dass auch bisher gesunde und normal entwickelte Kinder in kürzester Zeit an Influenza-Komplikationen sterben können.

Anzeige

Insgesamt waren in Baden-Württemberg im vergangenen Winter zwei laborbestätigte Grippetodesfälle bei Kindern registriert worden. Dies ist aber wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs. Belastbare Zahlen zu Todesfällen bei Kindern mit Grippe in Deutschland gibt es nicht. Anders in den USA: Dort wurden in den Wintern von 2010/11 bis 2015/16 pro Jahr im Schnitt 113 an Influenza gestorbene Kinder und Jugendliche im Alter unter 18 Jahren gemeldet, dies entspricht einer Rate von 0,15 Todesfällen pro 100’000 Kinder und Jugendliche. Jedes dritte der an Grippe gestorbenen Kinder in den USA war höchstens sechs Monate alt, berichten Forscher um Mei Chang von den Centers for Disease Control and Prevention. Insgesamt 65 Prozent der Betroffenen starben binnen sieben Tagen nach Einsetzen der Symptome, 13 Prozent sogar am ersten Tag. Ursache waren Pneumonie, Sepsis oder akutes Atemnotsyndrom (ARDS).

Die Erkrankungen verliefen völlig unberechenbar: Die Hälfte der Kinder hatte vor der tödlichen Krankheit keinerlei gesundheitliche Beeinträchtigungen gehabt. Die andere Hälfte hatte vor allem neurologische Krankheiten wie Entwicklungsstörungen, Krampfleiden, Chromosomen-Verteilungsstörungen oder Zerebralparesen.

Außerdem häufig waren Lungenleiden wie Asthma und Herzerkrankungen.

(ÄrzteZeitung, 8. Juni 2018)

Geblendet vom Coronavirus, ist uns offensichtlich blitzschnell vergessen gegangen, wie gefährlich auch die ganz „normale“ saisonale Grippe sein kann. Und dies eben nicht nur für ältere Menschen, sondern auch für Kinder und Jugendliche. Allein in den USA gab es also, laut obigem Artikel in der deutschen ÄrzteZeitung, zwischen 2011 und 2016 im Schnitt jährlich 113 an Influenza gestorbene Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren, auch in den folgenden Jahren und in anderen Ländern werden es, im Verhältnis zur Bevölkerungszahl, wohl ebenso viele gewesen sein und weiterhin sein. Ich kann mich nicht erinnern, dass auch nur bei einem einzigen dieser Kinder und Jugendlichen die Medien so prominent, so breit und so ausführlich darüber berichtet hätten, wie sie dies bei Kindern und Jugendlichen tun, die dem Coronavirus zum Opfer fallen. Das eine sind die Fakten. Das andere ist das, was die Medien daraus machen. Man tut gut daran, das eine vom andern sorgfältig zu unterscheiden…