„Helene Fischer“, so berichtet der „Tagesanzeiger“ am 20. Juni 2023, „hat sich am Sonntag in Hannover während einer Akrobatiknummer über der Bühne hängend verletzt und brach daraufhin mit Blut im Gesicht die Show ab.“ Sie sei mit dem Gesicht mit voller Wucht in eine Metallstange geknallt. Trotzdem hätte sie ihr Lied bis zum Ende tapfer durchgesungen, um dann von der Bühne zu verschwinden und ins Spital gebracht zu werden. „Dieser Trick“, so der Basler Akrobat Jason Brügger in „20minuten“ vom 20. Juni, „ist schwierig und birgt ein hohes Unfallrisiko. Er braucht mentale Stärke und verlangt Präzision auf höchstem Niveau. Die körperlichen Voraussetzungen müssen stimmen und es erfordert enorme Körperspannung, die sich Profiartisten über viele Jahre antrainieren.“

Wir erinnern uns: Auch die Sängerin Pink erlitt bei einem ihrer Konzerte einen schweren Unfall, dies am 16. Juli 2020. Pink wollte einen Song schwebend über dem Publikum vortragen. Zu diesem Zweck wurde sie von zwei Tänzerinnen an Seilen befestigt. Doch während des Befestigens wurde die Sängerin von den Seilen fortgeschleudert und landete unsanft auf dem Boden vor der Bühne. Die 20’000 Fans waren geschockt, das Konzert musste abgebrochen werden und Pink landete im Spital.

Früher musste eine gute Sängerin vor allem eines: Sie musste gut singen können, alles andere war Nebensache. Heute muss sie, um erfolgreich zu sein und mit ihren Konkurrentinnen mithalten zu können, auch möglichst gut aussehen, sich möglichst aufreizend kleiden, sich möglichst gut bewegen und tanzen, möglichst waghalsige Akrobatikkünste bestreiten, in jedem Interview auf jede noch so dumme Frage eine gescheite Antwort geben können und in den sozialen Medien rund um die Uhr präsent sein. Alles getreu dem kapitalistischen Lehrsatz vom Ausbeutungs- und Profitmaximierungsprinzip, wonach aus jedem Menschen in möglichst kurzer Zeit der grösstmögliche Profit herauszuquetschen sei – bis, was im Showbusiness und insbesondere in der Musikszene nicht selten ist, die ausgepowerten Stars am Ende völlig ausgebrannt sind, in eine Depression verfallen oder ihnen buchstäblich die Stimme versagt, kein Wunder, wenn an 50 oder mehr Auftritten in 50 oder mehr Städten hintereinander Abend für Abend fast ohne Pause stets von neuem eine Höchstleistung erwartet wird, in der buchstäblich alles gegeben werden muss und die möglichst alle bisherigen Höchstleistungen noch um ein Vielfaches übertreffen soll.

Doch genau so funktioniert der Kapitalismus, nicht nur im Showbusiness, sondern auch in der gesamten Arbeitswelt, in der gesamten Wirtschaft: Auf Teufel kommt raus die Menschen im gegenseitigen Konkurrenzkampf ums Überleben zu immer höheren Leistungen anzustacheln, die Kassen all derer, die davon profitieren, immer lauter klingeln zu lassen und all die „Kollateralschäden“ achselzuckend hinzunehmen…

Der Schweizer Radprofi Gino Mäder ist den schweren Verletzungen, die er sich infolge seines fürchterlichen Sturzes an der Tour de Suisse bei über hundert Stundenkilometern auf der Abfahrt vom Albulapass zugezogen hatte, erlegen. „Die Radwelt steht still“, titelt der „Tagesanzeiger“ am 17. Juni 2023. Anstelle der nächsten Etappe findet am folgenden Tag eine Gedenkfahrt zu Ehren Gino Mäders statt. Als die sechs Fahrer seines Teams geschlossen über die Ziellinie fahren, brandet in den Zuschauerrängen Applaus auf. Auf einer Grossleinwand ist Mäders Bild zu sehen, versehen mit dem Schriftzug „We ride for you, Gino!“ Nach der Gedenkfahrt finden die Athleten nur wenige Worte. Einer sagt: „Das Leben ist nicht immer fair.“ Und ein anderer: „Ich hatte immer das Gefühl, dass er wieder auftaucht, leider ist es aber so, dass er nicht mehr bei uns ist.“

Kaum zu glauben. Da wird seit Jahren alles daran gesetzt, Wettkämpfe im Spitzensport – vom Kunstturnen über das Skirennfahren und Tennisspielen bis zum Radfahren – immer schneller, härter, spektakulärer und gefährlicher zu machen – und dann wundert man sich, wenn die geschundenen Körper nicht mehr mitmachen, schwere Verletzungen oft zu lebenslangen Beeinträchtigungen führen oder gar Menschen zu Tode kommen. Als würden Kinder mit Streichhölzern bei einem Heustall spielen und sich dann wundern, wenn plötzlich der ganze Stall in Flammen aufgeht.

Der Spitzensport bildet die augenfälligste, extremste und zerstörerischste Spitze des Konkurrenzprinzips, das die Menschen in einen gnadenlosen gegenseitigen Konkurrenzkampf zwingt, der naturgemäss immer absurdere Formen annimmt, nicht nur bei sportlichen Wettkämpfen, sondern auch in der Wirtschaft, der Arbeitswelt und ganz besonders früh schon in den Schulen, wo die Kinder dazu angehalten werden, nicht gemeinsam, miteinander und füreinander zu lernen, sondern in gegenseitigem Wettstreit möglichst gute Noten, Zeugnisse und Zukunftschancen zu erkämpfen. Dass es dabei immer absurder und zerstörerischer zu- und hergeht, liegt daran, dass es ganz vorne, an der Spitze, immer enger wird: Wenn eine Kunstturnerin eine neue Figur entwickelt hat, die an Schwierigkeit und Gefährlichkeit alles Bisherige in den Schatten stellt, dann sind alle anderen Kunstturnerinnen gezwungen, sich diese Figur ebenfalls anzueignen oder, wenn möglich, eine noch schwierigere und gefährlichere Figur einzuüben. Wenn der schnellste Fahrer an der Tour de Suisse mit hundert Stundenkilometern vom Albulapass hinunterrast, sind alle anderen Fahrer gezwungen, sich mindestens so schnell, oder wenn möglich noch schneller, den Berg hinunterzustürzen. Wenn der „beste“ Schüler so lange mit zusätzlichem Privatunterricht gedrillt wurde, bis er unangefochten an der Spitze der Klasse steht, dann sind alle seine Mitschülerinnen und Mitschüler dazu gezwungen, einen mindestens so hohen oder, wenn möglich, noch einen grösseren Aufwand zu bestreiten, um den Anschluss nicht zu verlieren. Das Konkurrenzprinzip führt sich selber ad absurdum, weil es für einen immer kleineren Erfolg einen immer grösseren Aufwand erfordert und dabei allen daran Beteiligten, die gar keine andere Wahl haben, immer grössere Leiden, Zerstörungen und Opfer abverlangt. 

Tragische „Einzelfälle“ wie der Tod eines Radprofis sollten nicht bloss dazu führen, dass die Sportwelt für einen Tag lang „still steht“, Tränen vergossen werden, man hilflos um Worte ringt, Trauerfahrten und Gedenkfeiern zelebriert werden. Sie sollten vielmehr dazu führen, das so zerstörerische und immer absurdere Formen annehmende Konkurrenzprinzip grundsätzlich zu hinterfragen. Daran werden all jene, denen – als Unternehmen, Sponsoren, Werbeträgern, Sportverbänden, usw. – fette Gewinne entgehen könnten, sowie all jene, die sich – als Zuschauende – nicht mehr an der Waghalsigkeit und dem prickelnden Gefühl, es könnte jederzeit etwas ganz Furchtbares geschehen, ergötzen können, freilich keine Freude haben. Umso grössere Freude dürften wohl all jene haben, die nicht mehr dazu gezwungen wären, im gegenseitigen Wettkämpfen solche Opfer zu erbringen und gar ihr Leben aufs Spiel zu setzen. Einer der Fahrer sagte, Gino schaue jetzt allem „von oben“ zu. Eines ist sicher: „Dort oben“ wird er sich nicht mehr mit hundert Stundenkilometern auf zwei wackligen Rädern in die Tiefe stürzen…

Erstaunlich massvoll war die Rede Wolodomir Selenskis ans Schweizer Parlament am 15. Juni 2023. Er hielt sich mit Vorwürfen an die Schweiz wegen ihrer neutralen Haltung zurück, sagte, jedes Land müsse „gemäss seiner eigenen Expertise“ helfen, und dankte der Schweiz sogar dafür, dass sie, die „liebe Schweiz“, in diesem Konflikt „nicht gleichgültig geblieben“ sei. Damit nicht genug: Er skizzierte sogar eine neue Rolle für die Schweiz. Diese solle einen „globalen Friedensgipfel“ durchführen, hier könne die Schweiz „ihre Kernkompetenz“ umsetzen.

Man könnte bei solchen Worten schon fast ein wenig aufatmen. Endlich ist nicht nur von Waffen die Rede, sondern sogar von einem „globalen Friedensgipfel“ – was könnte man sich angesichts so sinnlosen Blutvergiessens im täglich erbittert geführten Kampf um ein paar Quadratkilometer so genannt gegenseitig „befreiter“ Gebiete sehnlicher wünschen? Mit der Rolle, welche Selenski der Schweiz bei einer möglichen Friedenslösung zuschreibt, hat ausgerechnet die SVP, welche die Rede Selenskis boykottierte, im Nachhinein Recht bekommen, indem sie nämlich schon von Anfang an eine möglichst neutrale Haltung der Schweiz gefordert hatte, damit diese einen glaubwürdigen Beitrag zu einer friedlichen Lösung des Konflikts leisten könnte. Während sich am anderen Ende der Skala Balthasar Glättli, Präsident der Grünen, einen „schärferen Appell“ Selenskis gewünscht hätte und auch, dass Selenski „den Finger noch stärker in die Wunden “ hätte legen sollen. Verkehrte Welt: Die SVP, die man traditionell näher mit Militarismus und Kriegsrhetorik assoziiert, fordert Neutralität, um Frieden zu schaffen – während ausgerechnet die Grünen in totalem Widerspruch zu ihrer pazifistischen Tradition nach mehr Waffen und nach einem härteren militärischen Kurs schreien.

Mit seiner Rede hat Selenski für einmal einen Funken Hoffnung in die Welt gesetzt. Die Hoffnung nämlich, dass dieser Konflikt zwischen Russland und der Ukraine möglicherweise auch anders gelöst werden könnte als durch militärische Gewalt. Erstaunlicherweise hat Selenski dabei ausgerechnet gegenüber der Schweiz – wohl aufgrund eines gewissen Respekts gegenüber ihrem eigenständigen Kurs – sanftere Töne angeschlagen als beispielsweise in seinen Reden an das deutsche, britische oder US-Parlament. Doch, kaum zu glauben: Das schweizerische Aussendepartement EDA verzichtet darauf, zur Rede Selenskis Stellung zu nehmen. Bisher hatte sich das EDA dahingehend geäussert, dass eine Vermittlerrolle der Schweiz „zu gegebenem Zeitpunkt“ allenfalls in Frage käme, es hierfür aber noch „zu früh“ sei. Was heisst „zu früh“? Wie viele Tote, wie viele zerstörte Dörfer und Städte, wieviel verbrannte Erde wird es denn noch noch brauchen, bis es für Friedensverhandlungen nicht mehr „zu früh“ ist? Für den Frieden ist es nie zu früh, für den Krieg immer zu spät. Wenn schon Selenski einen noch so kleinen Wink in die Richtung einer Friedenslogik gegeben hat, dann müsste man doch diesen Zipfel, und wäre er noch so klein, mit aller Entschlossenheit und Tatkraft ergreifen und sich nicht mehr länger hinter irgendwelchen nebulösen Ausreden verstecken. China, Indien, Brasilien, Indonesien, mehrere afrikanische Länder und die Türkei haben schon Initiativen für eine friedliche Lösung des Ukrainekonflikts ergriffen. Was hält die Schweiz davon ab, sich in die Reihe dieser Länder zu stellen, um gemeinsam genau das, was Selenski forderte, auf die Weltbühne zu bringen: nicht nur eine friedliche Lösung des Ukrainekonflikts, sondern nichts weniger als einen „globalen Friedensgipfel“. Denn es geht nicht nur um die Ukraine, weitere über 20 Kriege wüten zur Zeit und auch der Taiwankonflikt zwischen den USA und China droht sich gefährlich zuzuspitzen. Frieden ist nicht partiell machbar. Entweder ist er überall oder nirgends. Wer einen weltweiten Frieden, einen Abbau aller Spannungen zwischen den Grossmächten oder sogar eine Abschaffung aller Waffen und Armeen fordert, darf sich ab dem 15. Juni 2023 sogar – oh Wunder – auf den ukrainischen Präsidenten Selenski berufen. Was für eine Chance… 

Laut Arbeitgeberverband beträgt der Unterschied zwischen „vergleichbaren“ Männer- und Frauenlöhnen nur 3,3 Prozent. Die Gewerkschaften sprechen von deutlich höheren Zahlen. Bei alledem wird aber noch nicht berücksichtigt, dass in typisch „weiblichen“ Berufen wie Coiffeuse, Putzfrau, Serviceangestellte, Krankenpflegerin, Kitaangestellte oder Detailhandelsangestellte weit weniger verdient wird als in typisch „männlichen“ Berufen wie etwa in der IT-Branche, im Bankenwesen, im Immobilien- und Versicherungsgeschäft oder in den Kadern von Grosskonzernen. Am krassesten ist es, wenn man den typisch „weiblichsten“ Beruf, die Hausfrau, mit dem typisch „männlichsten“ Beruf, Managern oder Verwaltungsratspräsidenten eines Grosskonzerns, miteinander vergleicht. Diese „verdienen“ nämlich bis zu 10’000 Franken, nicht pro Monat, sondern pro Stunde – während die Hausfrau ihre anspruchsvolle, anstrengende und gesellschaftlich so wichtige Arbeit zum Nulltarif leistet. Mit der längeren Ausbildungsdauer lassen sich solche gewaltige Lohndifferenzen auch nicht annähernd begründen. Würde man schweizweit alle Männerlöhne zusammenzählen und mit der Summe aller Frauenlöhne vergleichen, dann erst würde man erkennen, wie weit wir von einer tatsächlichen Lohngerechtigkeit noch entfernt sind und dass sowohl der Arbeitgeberverband wie auch die Gewerkschaften die tatsächliche Problematik um ein Vielfaches beschönigen. Wenn es im gleichen Tempo wie bisher weitergeht, wird es wohl noch unzählige Frauenstreiks brauchen, bis tatsächlich geschlechtsabhängige Lohnunterschiede aus der Welt geschafft sind…

Sämtliche Artikel, Bücher, Fernsehdiskussionen und Zukunftsideen über „Frauenrollen“ und „Männerrollen“, „Emanzipation“ und zeitgemässe Aufgabenteilung zwischen Haus- und Erwerbsarbeit, die ich bisher gelesen oder gesehen habe, sprechen immer generell von Männern und Frauen, als sei es völlig unerheblich, in welchen sozialen und gesellschaftlichen Verhältnissen die betroffenen Menschen leben. Dabei ist es doch offensichtlich: Was für die einen schon fast selbstverständlich scheint, davon wagen andere nicht einmal zu träumen. Der Informatiker kann es sich locker leisten, nur zu 70 oder 80 Prozent zu arbeiten und sich während der übrigen Zeit an der Haushaltsarbeit und der Kinderbetreuung zu beteiligen, selbst wenn seine Frau keiner Erwerbsarbeit nachgeht – das Einkommen reicht immer noch für ein gutes Leben. Ganz anders der Schichtarbeiter, der mit seinem kärglichen Lohn mindestens zu 100 Prozent arbeiten muss, um seine Familie durchzubringen, er hat schlicht und einfach keine andere Wahl. Vielleicht muss sogar seine Frau ebenfalls einer Erwerbsarbeit nachgehen, um gemeinsam über die Runden zu kommen und sich trotz widrigster äusserer Umstände den einen oder anderen kleinen „Luxus“ leisten zu können.

So müssen Artikel, Bücher, Fernsehdiskussionen und Zukunftsideen über „moderne“ Partnerschaften und Arbeitsteilung für all jene, die sich dies, selbst wenn sie es möchten, schlicht und einfach gar nicht leisten können, so etwas sein wie eine schallende, ohrenbetäubende Ohrfeige, welche die ohnehin schon tiefe Kluft zwischen privilegierten und weniger privilegierten Gesellschaftsschichten nur noch weiter ins Unermessliche vertieft. „Modern“ zu sein, ist den Privilegierten vorbehalten, die weniger Privilegierten müssen sich damit abfinden, zugleich zu allen anderen Diskriminierungen auch noch als „altmodisch“ oder „ewiggestrig“ zu gelten.

Deshalb müsste jedem Artikel, jedem Buch, jeder Fernsehdiskussion und jeder Zukunftsidee über „moderne“ Partnerschaften und Rollenverteilung die Gerechtigkeitsfrage vorausgehen. Echter gesellschaftlicher Fortschritt kann nur erfolgen, wenn die materiellen Verhältnisse so sind, dass sich auch alle das tatsächlich leisten können.

Der erste Ansatz wäre ein Mindestlohn, der nicht bloss knapp zum Überleben reicht. Ein erster kleiner Schritt, der immerhin schon einiges bewirken kann, wie das Beispiel des Kantons Genf zeigt, wo mit 23 Franken der höchste Mindestlohn der Welt gesetzlich eingeführt wurde und damit die finanzielle Lage von rund 30’000 Arbeitnehmenden verbessert werden konnte.

Der zweite Ansatz wäre ein Einheitslohn. Eine Vision, die zugegebenermassen in schier unerreichbarer Ferne liegt. Und doch gäbe es dafür tausend Argumente, ist doch in jeder Gesellschaft und jeder Volkswirtschaft jegliche berufliche Tätigkeit unauflöslich mit allen anderen beruflichen Tätigkeiten verbunden, von ihnen abhängig und auf sie angewiesen. Kein Bankdirektor könnte seinen Job ausüben, wenn nicht irgendwer das Brot backen und das Gemüse ernten würde, das er isst, und niemand die Kleider nähen würde, die er trägt – um nur ein einziges von Millionen von Beispielen zu nennen. Jahrhundertelanges Unrecht hat sich so tief in unser Denken eingegraben, dass wir uns einen gleichen Lohn für sämtliche berufliche Tätigkeit schon gar nicht vorstellen können, während wir uns gleichzeitig kaum an der Tatsache stören, dass Spitzenverdienerinnen und Spitzenverdiener bis zu 10’000 Franken pro Stunde verdienen, während es schon als sozialpolitisches Erdbeben gefeiert wird, wenn in irgendeinem Kanton ein Mindestlohn von 23 Franken eingeführt wird. 

Zurück zur Realität. Einen Einheitslohn werden wir weder heute noch morgen verwirklichen können, obwohl er die logischste Sache der Welt wäre. Aber was wir können, ist, bei jeder sozialpolitischen Diskussion die Gerechtigkeitsfrage nie aus den Augen zu verlieren. Denn echter gesellschaftlicher Fortschritt ist nicht möglich, solange solche „Fortschritte“ bloss Privilegien einzelner Gesellschaftsschichten sind auf Kosten anderer.

Die EU-Mitgliedstaaten konnten sich am 8. Juni 2023 auf die Konturen einer gemeinsamen zukünftigen Flüchtlingspolitik einigen. „Die EU“, so schreibt der „Tagesanzeiger“ am 10. Juni 2023, „will an den Aussengrenzen für Migrantinnen und Migranten ein härteres Regime einführen und gleichzeitig Asylsuchende mit Bleiberecht unter den Mitgliedsstaaten fairer verteilen.“ Konkret sollen „Schnellverfahren in Erstaufnahmeländern für Migrantinnen und Migranten mit geringen Chancen“ eingeführt und zu diesem Zweck 30’000 Plätze eingerichtet werden. Doch bleibe weiterhin unklar, was mit jenen Migrantinnen und Migranten geschehen solle, die einen negativen Bescheid bekämen.

Was schon als „Durchbruch“ gefeiert wird, ist doch, bei Lichte besehen, nichts anderes als reine Symptombekämpfung. Denn allen diesen Massnahmen zum Trotz, werden die Flüchtlingsströme vom Süden in den Norden gewiss auch zukünftig nicht abreissen, sondern eher noch zunehmen. Die Kriterien, wer ein Bleiberecht bekommen soll und wer nicht, werden weiterhin höchst unterschiedlich bleiben und die Frage, was mit all jenen Migrantinnen und Migranten geschehen soll, die kein Bleiberecht bekommen, wird weiterhin ungelöst sein. Solange nicht endlich die Ursachenbekämpfung anstelle der Symptombekämpfung in Angriff genommen wird, kann das Problem nicht gelöst werden und wird sich in Zukunft eher noch weiterhin verschärfen.

Doch welches sind die hauptsächlichen Ursachen dafür, dass Menschen ihre Heimat verlassen, um in einem fernen, unbekannten Land eine bessere Zukunft zu finden? Erstens die soziale und wirtschaftliche Kluft zwischen reichen und armen Ländern. Jahrhunderte kolonialistischer Ausbeutung haben bis in die heutige Zeit ihre verheerenden Spuren hinterlassen. Immer noch gründet der Wohlstand in den reichen Ländern des Nordens zu einem überwiegenden Teil auf der Tatsache, dass billig und zu Hungerlöhnen produzierte Nahrungsmittel und Rohstoffe aus dem Süden in den Norden exportiert und dort zu teuren Fertigprodukten weiterverarbeitet werden. So erwirtschaftet beispielsweise die Schweiz gemäss Angaben der Entwicklungsorganisation Oxfam im Handel mit „Entwicklungsländern“ einen fast 50 Mal höheren Gewinn, als sie diesen Ländern in Form von „Entwicklungshilfe“ wieder zurückgibt. Alle multinationalen Konzerne, welche dank dem Handel mit Nahrungsmittel und Rohstoffen Milliardengewinne scheffeln, haben ihren Sitz Im Norden, keiner von ihnen im Süden, dort, wo all die gewinnbringenden Nahrungsmittel und Rohstoffe herstammen. Wie die Mücken ans Licht, so drängen die Menschen aus dem ausgebluteten Süden in die Wohlstandsparadiese des Nordens, dies alles zusätzlich befeuert durch Massenmedien, Internet und soziale Medien, wo weltweit tagtäglich das Bild einer Welt gezeichnet wird, wo Milch und Honig fliessen, alle Menschen mit Autos unterwegs sind und Millionäre und Milliardäre nur so aus dem Boden schiessen.

Die zweite Ursache für die wachsenden Flüchtlingsströme sind Kriege, derzeit weltweit über 20 an der Zahl, der wohl unmittelbarste und drängendste Grund dafür, die geliebte Heimat zu verlassen und in einem anderen Land Schutz und Sicherheit zu suchen. Schliesslich die dritte Ursache: der Klimawandel. Schon heute leiden Hunderte von Millionen von Menschen unter zunehmender Hitze, Dürren und Überschwemmungen. Und es ist zu befürchten, dass auch weiterhin immer mehr bisherige Lebensräume für immer verloren gehen werden, was die Menschen dazu zwingt, dorthin auszuweichen, wo noch eine einigermassen gesicherte Existenz möglich ist.

Schauen wir uns die drei Hauptursachen für die wachsenden Flüchtlingsströme genauer an, dann stellen wir unschwer fest: Sie alle sind eine unmittelbare Folge des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Eines Wirtschaftssystems, das auf die unaufhörliche Ausbeutung von Mensch und Natur, Profitmaximierung und Wachstum ausgerichtet ist und weltweit zu zu immer drastischeren sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Zerstörungen führt. Auch Kriege haben meist ihren Ursprung im Streben nach Machtausdehnung, wirtschaftlicher Ausbeutung und Einverleibung gewinnbringender natürlicher Ressourcen. „Der Kapitalismus“, so der französische Sozialist Jean Jaurès, „trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen.“ 

Es wäre daher die reinste Illusion, das Flüchtlingsproblem dadurch in den Griff bekommen zu wollen, dass man Grenzen schliesst, Grenzkontrollen verschärft und immer effizientere Massnahmen ergreift, um „richtige“ und „falsche“ Flüchtlinge voneinander zu unterscheiden. Eine tiefgreifende Lösung des Flüchtlingsproblems ist nur möglich durch eine Überwindung des Kapitalismus, weltweite soziale Gerechtigkeit und ein Ende aller Kriege. Denn kein Mensch verlässt freiwillig seine Heimat, wenn er dort, wo er geboren wurde, in Frieden, Sicherheit und Wohlstand leben kann. Wie die 150 Tier- und Pflanzenarten, die Tag für Tag aussterben, und die rund zehntausend Kinder, die weltweit jeden Tag vor dem Erreichen ihres fünften Lebensjahrs sterben, weil sie nicht genug zu essen haben,, während sich die Menschen im Norden den Luxus leisten können, einen Drittel aller gekauften Lebensmittel fortzuwerfen, so sind auch die unzähligen Flüchtlinge, die an unsere Türen klopfen, allesamt Alarmzeichen einer Welt, die aus allen Fugen geraten ist. Wie viel Leiden braucht es eigentlich noch, bis uns endgültig die Augen dafür aufgehen, dass es auf diesem Planeten nur eine einzige glaubwürdige Zukunftsvision geben kann, nämlich, alle Formen von Ausbeutung zu überwinden und alles unter alle gerecht zu verteilen?

Nach der Zerstörung des Kachowka-Staudamms in der Region Cherson am 5. Juni 2023 müssen Zehntausende Menschen in der Südostukraine evakuiert werden. „Moskau und Kiew“, so der „Tagesanzeiger“ am 7. Juni , „bezichtigen sich gegenseitig, den Damm zerstört zu haben. Unabhängige Augenzeugenberichte aus der Region gibt es keine. Internationale Analysten schliessen anhand von Satellitenbildern der letzten Wochen und Monate jedoch nicht aus, dass der Damm wegen der massiven Beschädigungen im Kriegsverlauf schliesslich von selber gebrochen sein könnte.“ Militärisch nütze der Dammbruch keiner Seite etwas, so der „Tagesanzeiger“, auch Russland profitiere nicht davon. Eine breite ukrainische Attacke in dieser Region hätte Russland sowieso nicht zu befürchten gehabt. Experten würden zudem betonen, dass die Wassermassen auf der von Russland okkupierten Seite des Dnjepr weit mehr Schaden anrichten würden als auf dem rechten Flussufer, welches die Ukraine kontrolliert. Zudem gefährde der Dammbruch die Trinkwasserversorgung der von Russland gehaltenen Halbinsel Krim wie auch die Kühlung des Atomkraftwerks Saporischschja. Dass die Ukraine als mögliche Täterin durchaus nicht ausgeschlossen werden kann, erhärtet sich auch dadurch, dass, wie die „Washington Post“ bereits im Dezember 2022 berichtete, schon seit längerem ukrainische Pläne bestünden, den Kachowka-Staudamm zu zerstören.

Doch obwohl auch noch nicht einmal ansatzweise erwiesen ist, wer die Verantwortung für den Dammbruch trägt, wird von westlicher Seite schon aus allen Rohren geschossen und von höchster Stelle die alleinige Schuld Russland in die Schuhe geschoben. „Die Zerstörung des Kachowka-Staudamms mit den schrecklichsten Folgen“, so der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, „zeigt eine neue Dimension. Es passt in die Art und Weise, wie erbarmungslos Russland den Krieg führt und reiht sich in die vielen Verbrechen Russlands ein.“ Nicht weniger deutliche Worte kommen von Aussenministerin Analena Baerbock: „Für diese Umweltkatastrophe gibt es nur einen einzigen Verantwortlichen: den verbrecherischen Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine.“ Auch für die deutsche Sicherheitspolitikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann ist klar: „Ein weiteres grauenhaftes Kriegsverbrechen Russlands – mit Putin wird es keinen Frieden geben.“ Auch Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg wischt alle Zweifel vom Tisch: „Das ist ein ungeheuerlicher Akt, der wieder einmal die Brutalität des russischen Kriegs in der Ukraine gezeigt hat.“ Und im Gleichschritt die Mainstreampresse: „Russen sprengen riesigen Staudamm“, so die deutsche Bild-Zeitung. Und auch der schweizerische „Blick“ bläst ins gleiche Horn und berichtet darüber, dass der lettische Präsident ein „Sondertribunal gegen Putin“ fordere.

Doch eigentlich ist es schon fast müssig, über Schuld oder Nichtschuld der einen oder der anderen Seite zu werweissen. Das ist nicht der springende Punkt. Der springende Punkt besteht darin, dass dieser sinnlose Krieg nach bald eineinhalb Jahren immer noch unerbittlich andauert. Die Zerstörung des Kachowka-Staudamms ist nicht ein vom „normalen“ Kriegsverlauf abweichendes Einzelereignis, ebenso wenig wie der Angriff auf die Krimbrücke oder der Angriff russischer Drohnen auf ukrainische Städte. Dies alles sind nur die ganz „normalen“ Begleiterscheinungen eines jeden Krieges, in dem eben stets aufs neue das eben noch Undenkbare zum Denkbaren wird. Dieser Wahnsinn wird nicht zu Ende sein an dem Tag, an dem der „Hauptschuldige“ an der Zerstörung des Kachowka-Staudamms endgültig feststehen wird. Er wird erst dann zu Ende sein, wenn, hoffentlich so bald wie möglich, die letzte Waffe schweigen wird.

Wie lange soll dieser Wahnsinn noch andauern, wie viel Undenkbares muss noch denkbar werden, bis die an diesem Krieg Beteiligten zur Vernunft kommen? Wann endlich wird man einsehen, dass es alles bloss Lügen waren, wenn die eine oder die andere Seite davon sprach, vom „Feind“ okkupierte Gebiete zurückzuerobern und zu „befreien“? Die „Befreiung“ besteht doch bloss darin, so lange hin und her zu kämpfen, bis nichts mehr übrig bleibt, nichts mehr von den Häusern, in denen einst Menschen lebten, nichts mehr von den Strassen, die Dörfer und Städte miteinander verbanden, nichts mehr von den Feldern, die Arbeit und Nahrung verschafften, nichts mehr von den Menschen, die sich gegenseitig „befreit“ haben. 

Wäre es denn so schlimm, wenn die Ukraine es zulassen würde, dass die Menschen in den umkämpften Gebieten selber entscheiden könnten, welcher Nation sie angehören oder ob sie vielleicht sogar eine eigene, unabhängige Republik schaffen möchten? Ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Nation so viel wichtiger als das grundlegende Menschenrecht, in Sicherheit und Frieden leben zu können? Sind wir alle, lange bevor wir Bürgerinnen und Bürger einer bestimmten Nation sind, nicht vor allem Bewohnerinnen und Bewohner einer einzigen gemeinsamen Erde, Brüder und Schwestern über alle Grenzen hinweg? Sollten Grenzen, wenn es sie denn schon unbedingt braucht, nicht viel mehr dazu da sein, Menschen miteinander zu verbinden, statt sie voneinander zu trennen? Schauen wir in den Himmel. Die Vögel erzählen es uns jeden Morgen, jeden Mittag, jeden Abend. Sie kennen keine Grenzen und leben doch in unendlicher Freiheit. Ja, wir Menschen haben noch viel, noch unermesslich viel zu lernen…